ForumCommunity


nucleare si...nucleare no?
Poll choicesVotesStatistics
no, assolutamente8 [72.73%]
altro:da specificare2 [18.18%]
si, è buona cosa1 [9.09%]
bò...non sono informato0 [0.00%]
Guests cannot vote (Voters: 11)

nucleare si...nucleare no?, ...o meglio il NUCULARE?eheh

« Older   Newer »
  Share  
Qoèlet
icon11  view post Posted on 25/5/2008, 19:43




imageimageimageimage

devo dire che sfruttare l'energia dell'atomo è una cosa grandiosa!
l'energia nucleare è l'unica in grado di stare al passo con le inquinanti centrali termoelettriche.

parlo di enormi quantità di energia (gigawatt) in grado di sfamare grandi utenze.

Però, tornare oggi al nuclare...è un passo falso!

siamo troppo indietro con la ricerca...e le prime centrali arriveranno minimo minimo fra 5-10 anni...

Poi, se Carlo Rubbia (mi inchino allo scopritore del muone) dice che non si deve tornare al nucleare in italia...bè ci capirà qualcosa o no!? heheh

al tg hanno domandato a Veronesi se è giusto tornare al nucleare...lui ha detto di si.
Ma dico io...ma veronesi non si occupa di medicina?

chiedetelo a Rubbia, premio nobel per la fisica...vedete che vi dice...

"Se qualcuno mi chiede se tra 300 anni ci sara' ancora il nucleare, la mia risposta e' si'. Sono sicuro che le generazioni future utilizzeranno il nucleare, penso pero' a un nucleare che non e' quello di oggi, e' diverso"

..."Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra"

..."Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa!

..."C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma".


MA DI IO!...SVEGLIA ITALIA!!!!!!!!
 
Top
telegraph_road_man
view post Posted on 25/5/2008, 19:53




Assolutamente no, per vari motivi pratici:

1) Per realizzare una centrale nucleare ci vogliono minimo 10 anni (e si sa che in Italia i tempi si raddoppiano);

2) Il costo di un kilowatt realizzato con il nucleare è praticamente identico a quello di una centrale idroelettrica;

3) L'uranio è un minerale scarsamente reperibile in tutto il mondo;

4) Nel mondo non esistono praticamente centrali nucleari costruite e gestite da privati ma solo dagli stati centrali: questo vuol dire sia che il nucleare non è un investimento redditizio (neanche a lunghissimo termine) e sia che a pagare le centrali sono i cittadini attraverso l'introduzione di nuove tasse;

5) Dopo 60 anni di studi, l'unica ricerca ufficiale per lo smaltimento delle scorie radioattive è degli USA e prevede lo stoccaggio in siti sotterranei (e quindi danni irreparabili per falde acquifere ecc...) e neanche di tutti i tipi di scorie, soltanto di quelle meno pericolose. Delle altre non si sa cosa farne.

Ce ne sono sicuramente altri, ora mi vengono in mente solo questi.
 
Top
IlGrandeRabbino
view post Posted on 25/5/2008, 20:47




No alla fissione nucleare. Sono d'accordissimo con Andrea su tutti i punti. A mio parere infatti l'energia nucleare (quella a fissione) ormai non può avere un futuro, è troppo tardi per "riparare" su questa strada che poi, sappiamo benissimo ha le sue "scorie". :sick:
Invece sono molto curioso di vedere gli sviluppi della fusione nucleare, già a buon punto per altro. image
 
Top
Alì Cicco
view post Posted on 26/5/2008, 13:55




A mio avviso è molto meglio ultilizzare
le cosiddette fonti alternative.
 
Top
the silent man
view post Posted on 28/5/2008, 11:12




seconod me è una cosa utile se fatta in maniera giusta.
innanzitutto non bisognerebbe più pagare tasse inutili per importare energia in italia.
sotto il punto di vista della sicurezza di certo le centrali sono sono come quelle di 20 anni fa e non ci sarebbero sicuramente problemi( tanto anche se non sta in italia sono sparse in tutta europa, pensate che solo la francia ne ha tipo na 50ina e un qualsiaSI INCIDENTE coinvolgerebbe anche noi)
poi le scorie...le scorie non è che non le smaltiscono. Vi sembrerebbe normale , di questi tempi, che tutti sappiano dove si trovano le scorie dell'uranio??? non mi sembra logico...co sti terroristi in giro.
le scorie vengono sigillate in appositi contenitori di piombo( strati e strati) che impediscono alle onde radioattive di disperdersi...qindi state pur tranquilli che le scorie sono al sicuro.pensate che si stava pensando( scusate il gioco di parole) di inviarle nello spazio.


per le fonti di energia alternative, mi raccontava un mio professore, che nei pressi di arce era stato localizzato un sito dove sarebbe stato possibile installare un impianto di pale eoliche( credo si chiamino così). ebbene lo sapete perchè non le hganno messe? perchè qualche genio ha tiratoc fuori la scusa che poi su quella montagna non ci passano i tordi( uccelli) perchè sarebbero stati confusi da quell'aggeggio...adesso mi chiedo: ma è possibile che in italia succedono sempre le cose più strane??? sono 50 anni che stiamo dietro con tutte le tecnologie, lo stato non finanzia la ricerca e perchè non gliene frega un cavolol e perchè c'è quel vaticano dei maroni che rompe sempre..non è possibile.
per quanto tempo dobbiamo subirci sta cosa???
 
Top
Alì Cicco
view post Posted on 28/5/2008, 12:51




CITAZIONE (the silent man @ 28/5/2008, 12:12)
per le fonti di energia alternative, mi raccontava un mio professore, che nei pressi di arce era stato localizzato un sito dove sarebbe stato possibile installare un impianto di pale eoliche( credo si chiamino così). ebbene lo sapete perchè non le hganno messe? perchè qualche genio ha tiratoc fuori la scusa che poi su quella montagna non ci passano i tordi( uccelli) perchè sarebbero stati confusi da quell'aggeggio...adesso mi chiedo: ma è possibile che in italia succedono sempre le cose più strane???

I più testa di c***o sono quelli che hanno abbocato a
questa stronzata: in Abruzzo ce ne sono tante di pale
eoliche, non vedo perché non si possano fare anche da noi...

Tra l'altro è una tecnologia vantaggiosa dal punto di vista economico:

Costi dell'eolico

Grazie ai recenti sviluppi tecnologici l'energia eolica inizia ad essere economicamente vantaggiosa. Il costo di installazione è relativamente basso (circa 1,5€ per Watt, se raffrontato ad altre tecnologie come ad esempio il fotovoltaico (circa 5€ per Watt).
Al 2004, secondo l'International Energy Agency, il costo medio di produzione dell'energia eolica sarebbe compreso tra 0,04-0,08 €/kWh, anche se stime più recenti indicherebbero un costo ancora inferiore che farebbe presupporre nel breve termine un costo di 0,03 €/kWh del tutto concorrenziale rispetto ai costi dell'energia generata da fonti convenzionali (negli ultimi dieci anni la riduzione del costo di produzione di energia da fonti eoliche si è attestata sul 30%-50% e si prevede che la tendenza rimanga costante).

Fonte: Wikipedia
 
Top
Qoèlet
view post Posted on 28/5/2008, 17:11




il futuro si chiama Solare termodinamico(solare termico)
un progetto del tutto made in italy...partendo da archimede
 
Top
Qoèlet
view post Posted on 28/5/2008, 19:02




Scajola: «Centrali nucleari dal 2020»
Il ministro dello Sviluppo economico: «Se noi partiamo adesso significa poter essere pronti nel 2018-'20»


non ci resta che dire:"CIAOOO"
 
Top
MoonL|ght79
view post Posted on 29/5/2008, 01:54




Facciamo cadere il governo nel futuro più immediato!!
 
Top
Alì Cicco
view post Posted on 29/5/2008, 10:03




Farlo cadere (almeno inizialmente) è quasi impossibile,
però il fatto che sia stata cancellata la norma "Salva
Rete 4" è già un'ottima cosa! ;)
 
Top
anacletoilgufo
view post Posted on 29/5/2008, 12:39




Infatti.. che figura di m.rd. che hanno fatto con il decreto rete4..

Ma sì... secondo me finisce come con il ponte... se ne parla, se ne parla...

In Scandinavia (non ricordo bene quale stato), per 15 anni hanno discusso e progettato... finirebbe per il 2023 (considerando l'italia, 2030)

Credo siano quelle affermazioni post elettorali... stile clandestini, ponte, licenziamento fannulloni e anche nucleare... vedremo.

Sono fiducioso del costume italiota ben rappresentato da chi è al governo ora! :D
 
Top
MoonL|ght79
view post Posted on 7/6/2008, 01:17




Non so se Simone aveva postato su Rubbia quello che è scritto in questo articolo
Non lo incollo perché un po' lungo ma vi invito a leggerlo (anche se è di fine marzo).
 
Top
Alì Cicco
view post Posted on 12/6/2008, 11:24




Energia/ Le vie d'uscita dal nucleare

Giovedí 12.06.2008 11:29

Di Ermete Realacci*

Costruire centrali nucleari con vecchi criteri è costoso e pericoloso. L’incidente in Slovenia dimostra che esistono gravi problemi. E a un anno dal guasto, la centrale giapponese di Kashiwazaki è ancora chiusa.

Gli Stati Uniti non realizzano impianti nucleari da trent’anni, idem gli inglesi. Siamo in buona compagnia, no? Delle 35 centrali in costruzione nel mondo solo 5 sono in paesi industrializzati.

Per la riduzione di CO2 e l’emancipazione dal petrolio, in Italia c'è bisogno di energie alternative, riciclaggio e termovalorizzatori. Oggi produciamo meno di un decimo dell’energia eolica della Germania e siamo inferiori all’Austria per diffusione di pannelli solari. È su questo che dobbiamo lavorare. E poi c’è il riciclaggio, quello di vetro e alluminio ci fa guadagnare l’equivalente di 4 milioni e mezzo di tonnellate di petrolio, vale a dire la produzione di tre centrali nucleari da mille megawatt in un anno. Infine i temovalorizzatori: non sono contrario, vanno fatti.

L’Italia può eccellere sul tema ambiente. Siamo i migliori produttori di lavatrici e di frigoriferi: perché non investire per renderli a bassissimo consumo? Oggi l’attenzione per l’ambiente è l’elemento che rende un Paese competitivo.

*Responsabile dell’ambiente per il Pd.

Fonte: Affari Italiani
 
Top
Qoèlet
view post Posted on 12/6/2008, 12:05




la risposta al problema energetico ce l'ha Carlo Rubbia, fisico eccelso di fama galattica...ma nessuno lo ascolta, almeno qui in Italia!

la spagna invece, lo ha ascoltato e come!
già da tempo ha costruito diverse centrali termodinamiche.
 
Top
gianlucapistore
view post Posted on 8/7/2008, 20:10




chi ha votato SI?
 
Top
18 replies since 25/5/2008, 19:29   244 views
  Share